Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Information

1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles : 

moimicdup@gmail.com

Le blog d’El Diablo est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est progressiste et franchement euro-critique.  Il a vocation à nourrir le débat dans un esprit ouvert, hors tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers, y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

******

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos 

******

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

 

 

Archives

*****

 

Publié par El Diablo

Chers tous,

Le mercredi 20 octobre, comme à l'habitude, j'ai écouté, à 12 h 45 sur France Inter, le Jeu des 1000 euros. L'équipe du Jeu reste en général du lundi au vendredi dans la même localité (souvent une petite commune) et le mercredi est réservé à un "Spécial jeunes" (c'est-à-dire à des candidats collégiens ou lycéens).

Ces jeunes ont en gros le même profil : ce sont de "bons élèves", mais, surtout, en dehors de la vie scolaire, ce sont des jeunes s'intéressant à tout. Ils sont fréquemment grands lecteurs et ont des centres d'intérêt variés dans divers domaines, culturels, artistiques ou sportifs. D'ailleurs, une pré-sélection, effectuée quelques minutes avant l'émission, permet de choisir ceux qui répondront au maximum de questions, dans le plus de matières possibles : histoire, littérature, sport, musique, peinture, politique, calcul mental...

Cette semaine, l'équipe du Jeu était à Entrecasteaux, petite commune du Var de 1200 habitants, située entre Brignoles et Draguignan. Et les deux joueurs étaient une lycéenne et un lycéen (c'est dans cet ordre qu'ils furent présentés). La fille était en terminale, sans plus de précision et si Nicolas Stoufflet (l'animateur), n'a pas mentionné la classe du garçon, on peut supposer que celui-ci était vraisemblablement, lui aussi, en terminale. Je m'arrêterai ci-après sur une question dont les réponses - ou, plus précisément, les "non-réponses" - de ces jeunes gens m'ont paru révélatrices d'un problème : comment des jeunes gens instruits, intelligents, cultivés, curieux, vifs d'esprit, ont-ils pu buter sur cette si simple question ?

Cette question était dite "rouge" (la dernière, la plus difficile) et elle était ainsi formulée : "En 1974, le 22 juin 1974, la Coupe du Monde de football a opposé deux équipes qu'on a parfois appelées les frères ennemis. De quels pays s'agit-il ? Un combat fratricide, si on peut le dire."

Remarque 1 : précision. Il s'agissait du match RDA-RFA, remporté sur le score de 1 à 0 par la RDA. Ce qui était un coup de tonnerre, compte tenu que la RFA avait été championne du monde contre la Hongrie, en 1954, qu'elle avait été finaliste contre l'Angleterre en 1966, et qu'elle ne s'était inclinée en demi-finale, face à l'Italie, en 1970, qu'au terme d'un match mémorable, d'un match de légende, remporté sur un score de 4 à 3 par l'Italie, à l'issue des prolongations. Cette victoire de la RDA sur la RFA était donc symbolique, qui voyait la "grande" RFA, battue par la "petite" RDA, laquelle était mal aimée en Occident (à cause du Mur de Berlin), sauf par les communistes. Autour de la RDA se cristallisaient, en France et en Europe, toutes les oppositions politiques et géopolitiques entre communistes et anti-communistes, pro-soviétiques et anti-soviétiques.

[Remarque dans la Remarque 1. On peut toutefois se demander si cette défaite n'arrangeait pas (très opportunément...) l'équipe de la RFA. En effet, ce résultat la plaçait automatiquement, au 2e tour, dans le groupe B, celui de la Pologne, de la Suède et de la Yougoslavie, pays qui, même s'ils possédaient de bonnes équipes (la Suède avait été troisième en 1950 et finaliste en 1958, la Yougoslavie, demi-finaliste en 1962), n'avaient pas des équipes aussi performantes que celles du groupe A (avec le Brésil et l' Argentine). L'Allemagne, en ce cas, aurait couru de grands risques d'être éliminée à ce niveau par exemple par le Brésil, donc de ne pas se retrouver en finale. [Au demeurant, l'Allemagne a été coutumière de ces calculs mesquins, par exemple en 1982, en jouant "plan-plan" avec l'Autriche - à l'issue d'un match, il faut le dire, plutôt scandaleux - pour éliminer l'Algérie avec le seul score qui permettait aux deux équipes (celle de la RFA et celle de l'Autriche) de se qualifier pour le second tour (soit 1 à 0 pour l'Allemagne). Fin de la remarque dans la Remarque 1.]

Remarque 2. Les deux candidats ignoraient apparemment tout de cette Coupe du Monde (et de ses résultats), comme cela ressortait de leurs réponses. Ils ont cité en effet des pays qui ne s'étaient pas qualifiés pour cette Coupe, comme la France, l'Angleterre, le Pays de Galles et même... le Luxembourg. Au demeurant, leurs réponses (France-Allemagne, Angleterre-Pays de Galles, Allemagne-Luxembourg, Allemagne-Pologne, Allemagne-Pays-Bas), n'ont pas manqué d'une certaine cohérence avec la question puisqu'il s'agissait presque à chaque fois de pays voisins de l'Allemagne (France, Pologne, Luxembourg, Pays-Bas), de pays qui furent en guerre contre l'Allemagne (en référence au terme "ennemis" dans l'expression "frères ennemis") comme la France, la Pologne ou les Pays-Bas, ou en référence au terme "frères" lorsqu'ils ont cité l'Angleterre et le Pays de Galles - puisque ces deux derniers pays parlent la même langue. Au passage, ils ont mentionné (sans doute par hasard...) deux des équipes que la RFA a effectivement affrontées : la Pologne (au 2e tour) et les Pays-Bas (en finale).

Remarque 3. Mais le fond du problème ne réside évidemment pas dans ces considérations sportives mais dans l'arrière-plan politique (voire géopolitique) qui était l'objet même de la question. Pour ces deux lycéens, la guerre froide (dont la séparation des deux Allemagnes fut l'un des symboles les plus forts) était un concept n'affleurant pas à leur conscience. Ils n'ignoraient certainement pas cette notion (on leur en avait certainement parlé en classe et, comme ils étaient curieux et cultivés, si on leur avait posé directement une question sur la guerre froide, ils auraient vraisemblablement fourni une bonne réponse). Mais ce n'était pas une situation qui les avait marqués psychologiquement (comme elle put marquer les enfants du baby-boom ou des générations nées avant-guerre).

Remarque 4. Il est possible, en effet, que l'on ne cite spontanément que les événements ou les situations qui ont eu, pour soi, un fort impact émotionnel. De la déclaration de guerre de la France à la Prusse, en juillet 1870, à la victoire des alliés sur l'Allemagne hitlérienne, en mai 1945, il s'est écoulé 75 ans. Ce laps de temps peut paraître élevé quand on a 17/18 ans (âge moyen d'un élève de terminale) mais il représente peu de choses au regard de l'Histoire européenne, voire d'une vie humaine. Un Français ou une Française qui avait 80 ans en 1945 (ce qui était rare mais pas exceptionnel : le maréchal Pétain, chef de la France de Vichy, était né en 1856, sous le second Empire, et il mourut en 1951, sous la IVe République) avait vu, au cours de sa vie, en 75 ans, trois guerres avec l'Allemagne. Ces guerres, à des titres différents, ayant toutes été désastreuses pour la France, marquèrent profondément les esprits de tous les Français qui vécurent de 1860 à 1960.

Remarque 5. Par exemple, il me souvient que, dans les années de mon enfance (décennie des années 1950), les adultes n'appelaient les Allemands que les "Boches", les "Chleuhs", les "Fridolins", les "Frisés", voire les "Vert-de-Gris" ou, plus rarement, les "Doryphores", tous surnoms que - à part le premier - on peut supposer inusités par les jeunes gens nés après l'an 2000 (voire carrément inconnus d'eux). De même, il persista une germanophobie bien au-delà de 1945 : une personne de mes proches, née au début des années 1910 (et solidement de droite), me déclarait sans rire que les événements de Mai-68 avaient été fomentés par des Juifs instrumentalisés par l'Allemagne pour déstabiliser et abaisser la France...

Remarque 6. A l'inverse, il est psychologiquement et mentalement peu aisé, pour un lycéen (une lycéenne) ou un collégien (une collégienne) de 2021, de se représenter concrètement la guerre froide et ses traductions sur le terrain (par exemple la division de l'Allemagne). Ainsi, de même que les petits enfants (peut-être jusqu'à cinq ans) peinent à s'imaginer que leurs parents, dans leur jeunesse, aient pu ne pas se connaître (pour les tout-petits, leurs parents sont nés en même temps qu'eux et ils ont, de tout temps, formé un couple), les jeunes lycéens ou collégiens peinent à se représenter deux Allemagnes.

En effet, ceux qui sont encore dans le secondaire en 2021 n'ont pratiquement connu qu'un chancelier d'Allemagne depuis leur prime jeunesse : la chancelière Merkel. Lorsqu'ils en ont entendu parler, ça a été comme d'une dirigeante d'un riche pays de 82 millions d'habitants, puissant économiquement, politiquement et financièrement, et imposant ses volontés à l'Europe, via la Commission européenne, le Parlement européen et la Banque Centrale européenne (dont le siège, symboliquement, se situe à Francfort). Aujourd'hui, où l'on peut se déplacer sans encombre en Europe, par voie terrestre (où l'on peut aller en Finlande et dans les pays baltes), il est difficile de s'imaginer qu'à quelques kilomètres en amont de Hambourg, jusqu'en novembre 1989, on butait sur une frontière hermétique - et périlleuse à franchir.

Remarque 7. En dehors des étudiants en histoire (censés s'intéresser à tous les secteurs du passé, en dehors de leur programme annuel), il semble y avoir, chez les jeunes, des angles morts de la connaissance. Comme s'ils ne voyaient le passé que dans un rétroviseur de pare-brise (donc des événements lointains : croisades, Réforme, Révolution, guerre de 14...), et qu'ils étaient dépourvus de rétroviseurs extérieurs, leur signalant des événements plus proches d'eux-mêmes (la guerre froide par exemple).

Remarque 8. On peut se demander quelles raisons expliquent la méconnaissance de ce passé proche chez les adolescents. Une première raison est que ces enfants ont eux-mêmes des parents dont les plus âgés ont entre 45 et 50 ans, donc qui étaient adolescents lors de la chute du Mur de Berlin, en 1989 (mon fils et ma belle-fille avaient 14 et 17 ans). Lesdits parents étaient en moyenne trop jeunes pour s'intéresser à la politique, et, plus encore, à la géopolitique (d'autant plus qu'aussi bien le Parti communiste que l'URSS étaient déjà entrés en déliquescence et ne représentaient plus, ni idéologiquement ni stratégiquement, une "menace" - pour autant, d'ailleurs, que l'un comme l'autre aient jamais représenté une telle "menace". Ce raisonnement vaut a fortiori pour les plus jeunes de ces collégiens, qui ont donc des parents également plus jeunes. Une de mes nièces, qui a une fille en 3e, est née en 1982. Elle avait alors 7 ans en 1989. Il est, de ce fait, peu vraisemblable que les collégiens et les lycéens de 2021 aient eu des parents qui leur aient parlé de la guerre froide comme d'une expérience ayant marqué leur enfance.

Remarque 9. La deuxième raison se ramène globalement à la première : les grands parents de ces enfants (globalement la génération du baby-boom), née après 1945, n'ont pas non plus connu de guerre. Ils ont échappé aux engagements de la guerre d'Indochine (1946-1954) et de la guerre d'Algérie (1954-1962), lesquelles n'ont pas touché le territoire métropolitain (en dehors des attentats de l'OAS). Depuis 1945, ils ont vécu dans une France en paix, qui, de surcroît, jusqu'à l'orée des années 1980, a été une France prospère.

On se retrouve là à peu près dans la situation du XVIIIe siècle, entre la mort de Louis XIV (1715) et le début des guerres de la Révolution et de l'Empire (1792). Entre ces deux dates, il s'est écoulé 77 ans, soit à peu près le même intervalle que celui qui nous sépare de la capitulation de l'Allemagne en 1945 (soit 76 ans). Or, le XVIIIe siècle (entendu comme l'intervalle qui sépare le règne de Louis XIV de la Révolution), passe pour un siècle de paix malgré les guerres de Succession de Pologne, de Succession d'Autriche, de Sept Ans et d'Indépendance des États-Unis. En effet, ces guerres, même si elles furent désastreuses pour la France diplomatiquement et stratégiquement (comme la guerre de Sept Ans) ou ruineuses (comme cette même guerre ou la guerre d'Indépendance des Treize colonies), ne se déroulèrent pas sur le territoire français et furent bien moins éprouvantes, par rapport au XVIIe siècle, que la terrible guerre de Trente Ans, que la fratricide Fronde ou que les épuisantes 33 années de guerre (certes pas ininterrompues) de Louis XIV, en particulier de la dernière, l'âpre guerre de Succession d'Espagne, qui dura 14 ans et s'acheva un an avant la mort de Louis XIV.

En résumé. Les collégiens ou lycéens des années 2010 et 2020 n'ont pas eu de parents - ni même de grands-parents - qui leur aient parlé de conflits que ceux-ci avaient vécu, dont ils avaient souffert, dans leur chair ou dans leurs biens, comme ce fut le cas pour toutes les générations nées, disons, de 1865 à 1965 (pour avoir un chiffre rond). En outre, pour les générations du baby-boom, les conflits armés liés à l'affrontement Est-Ouest se déroulèrent loin de chez eux (en Asie, en Afrique, en Amérique latine). Le plus proche de ces conflits, la guerre civile grecque (1946-1949), fut trop marginale et eut lieu trop tôt pour que la génération du baby-boom en fût marquée.

Remarque 10. Toute histoire, disait Benedetto Croce, est contemporaine. En effet, on ne s'intéresse aux événements du passé qu'en tant qu'ils éveillent un écho dans les événements ou les situations du présent. Et, souvent, on les voit - ou on les interprète ou on les réinterprète - en fonction des préoccupations, des craintes, des fantasmes du présent. En 1904, par exemple, le manuel d'histoire de 3e, écrit par Albert Malet, présentait ainsi la répression de la Bohême par les Habsbourg, au début de la guerre de Trente ans : "Les villes furent dépeuplées ; la langue allemande y remplaça la langue tchèque, qui ne fut plus parlée que par les paysans à peu près réduits en servage. Ce fut une première et odieuse tentative pour détruire une nation et germaniser un peuple".

Lorsqu'on lit ces lignes, on voit clairement qu'elles sont démarquées de ce qu'éprouvaient au même moment les Français face à la politique de l'empire allemand en Alsace-Moselle : germanisation des toponymes (voire des patronymes), obligation d'user de la langue allemande. Les Français relisaient la politique des Habsbourg (dynastie germanique) à l'égard de la Bohême sous le prisme de ce qu'ils voyaient se dérouler dans leurs provinces perdues en 1871.

Remarque 11. Mais, à l'inverse, qu'est-ce qui dans la période actuelle pourrait rappeler la période de la guerre froide : l'affrontement idéologique ? Les régimes dits communistes se sont effondrés en Europe et en Russie. La Russie, en 1991, a, en tant qu’État successeur de l'URSS, subi une considérable diminutio capitis (perte de la moitié de la population, du quart du territoire, de la plupart des côtes "utiles" - mer Noir, mer Baltique - désindustrialisation, dénatalité, hausse de la mortalité. La Chine n'est plus (pour le moment ?) qu'un adversaire économique. Il n'y a plus, en Afrique, en Asie ou au Proche-Orient, de guérillas se réclamant du marxisme, et, en France, le Parti communiste, qui a dû, vu les circonstances, abandonner toute référence à l'URSS, recueille des résultats confidentiels aux élections. Qu'est-ce qui pourrait faire penser que, jusqu'en 1989, l'Europe rassemblait la plus forte concentration, qu'on eût jamais vue, d'armées prêtes à en découdre ? Rien.

Remarque 12.  Comme je l'ai dit au début, il est plus que probable que les jeunes candidats de mercredi savaient ce qu'était la guerre froide. Mais ils n'en avaient qu'une connaissance livresque, comme celle de la conquête de la Gaule, de la découverte du Nouveau Monde ou de la prise de la Bastille. La guerre froide n'éveillait pas, en eux, les émotions (dans un sens ou dans l'autre, d'ailleurs...) de la génération du baby-boom - ou des générations antérieures - à l'occasion de la répression du soulèvement hongrois de 1956, de l'écrasement du Printemps de Prague en 1968 ou de la chute du Mur de Berlin en novembre 1989.

Mais la guerre entre l'OTAN et le pacte de Varsovie n'a pas eu lieu. La période de la guerre froide, au lieu du souvenir d'un affrontement titanesque et des dévastations et deuils y afférents - est donc passée, dans l'esprit de nos lycéens, "sicut nubes... quasi naves... velut umbra" (Comme un nuage... comme des navires... comme une ombre) (1)

Mais, au fond, n'est-ce pas mieux ainsi ?

Je vous saurais gré de vos remarques, précisions, compléments et critiques.

Bien à vous

Philippe Arnaud, Amis du Monde Diplomatique -  Tours

(1) Citation du Livre de Job placée en exergue des Mémoires d'Outre-tombe.

 

Commenter cet article