/image%2F1449569%2F20160112%2Fob_f19e9f_el-diablo-logo.jpg){kind=logo}
/image%2F1449569%2F20211016%2Fob_282988_gramsci-citation.jpg)
/image%2F1449569%2F20220124%2Fob_7ce041_gj-vivre-pas-survivre.jpg)
Compte-rendu de la rencontre entre le M’PEP, le PRCF et le Comité Valmy [rédigé par les représentants du PRCF et du M’PEP]
ON NOUS COMMUNIQUE :
Le 24 janvier 2014, 17h-19h, brasserie Le Falstaff, place de la Bastille à Paris
Compte rendu rédigé par les représentants du PRCF et du M’PEP
Représentants du Comité Valmy : Claude Beaulieu, Jean Lévy, Jacques Maillard, Isabelle Voltaire.
Représentants du PRCF : Jean-Michel Pascal, Bernard Parquet.
Représentants du M’PEP : Michèle Dessenne, Jacques Nikonoff.
******
Claude Beaulieu (Comité Valmy) a ouvert la séance en rappelant que la stratégie du Comité Valmy était « l’union du peuple de France ». Il se situe dans la continuité des dirigeants communistes Paul Vaillant-Couturier (1934) et Georges Marchais (années 70). Jacques Maillard a précisé pour le Comité Valmy qu’ils étaient contre les guerres impérialistes, contre la charte des langues régionales et favorables à un boycott des élections européennes, qu’ils avaient créé l’ARP (Alliance républicaine pour le progrès).
Les représentants du PRCF ont indiqué que leur mouvement avait quitté le Comité Valmy car l’ARP faisait du surplace.
Jacques Maillard a répondu qu’il y avait eu des « erreurs techniques », comme des rendez-vous manqués, etc. Claude Beaulieu a ajouté que la prise de position du PRCF en faveur d’une « sortie de l’Europe par la gauche » avait remis en cause la stratégie de l’ARP. Jacques Maillard, reprenant la parole, insiste sur le fait qu’il n’est pas d’accord avec un nouveau CNR, que c’est « ridicule », notamment parce que le niveau de violence n’est pas le même aujourd’hui qu’à l’époque de la Seconde Guerre mondiale. Jean Lévy, toujours pour le Comité Valmy, s’est déclaré d’accord avec le boycott, et favorable à la distribution d’un tract commun lors de la manifestation syndicale parisienne du 6 février, proposition approuvée par Isabelle Voltaire.
Les représentants du M’PEP ont demandé aux représentants du Comité Valmy quelle différence ils établissaient entre « l’union du peuple de France » et la démarche d’un nouveau Conseil national de la Résistance. Ils ont rappelé que la stratégie du M’PEP était celle des « deux axes d’action » : rassembler les forces qui défendent effectivement les intérêts des classes populaires ; rassembler au-delà pour un nouveau Conseil national de la Résistance. L’ « union du peuple de France » proposée par le Comité Valmy est un nouveau modèle stratégique. Nous les avons interrogés sur les forces propulsives qui permettraient cette union du peuple de France. Nous avons également indiqué que si le M’PEP voulait l’adopter, il devrait en débattre lors d’un congrès pour étudier sa compatibilité avec le modèle stratégique actuel du M’PEP. Par ailleurs, Paul Vaillant-Couturier et Georges Marchais ne sont pas des références pour le M’PEP.
Claude Beaulieu reprend la parole pour dire qu’en 1965 il a appelé à voter contre Mitterrand et pour de Gaulle à partir de l’idée qu’il se faisait de la défense de l’indépendance nationale. Il ajoute qu’il n’y a eu qu’un seul CNR, et prétendre en créer un nouveau serait « prétentieux », les gaullistes étant d’ailleurs contre cette idée. Jacques Maillard précise que les forces propulsives viendront de « grands hommes » qui naîtront des turbulences, et que le « feu à la steppe » sera la force propulsive du peuple.
Les représentants du M’PEP ont défendu l’idée qu’un nouveau CNR se plaçait dans la continuité du CNR, et qu’il ne s’agissait pas d’une captation d’héritage et de refaire ce qui avait été fait dans des conditions très différentes. En revanche, l’esprit du CNR demeure vivace dans notre pays, comme en témoigne le succès du film « Les jours heureux ». Le M’PEP et le PRCF considèrent que l’alliance politique réalisée dans le CNR et son programme restent une perspective d’avenir, à condition de les mettre à jour et de les lier systématiquement aux luttes sociales et civiques actuelles.
Les représentants du PRCF ont précisé que les dirigeants du PRCF et anciens résistants comme Léon Landini et Pierre Pranchère étaient pour continuer le CNR. Ils insistent – et tout le PRCF avec - tant dans le film Les jours heureux (au moment de l’accrochage avec Stéphane Hessel) qu’à l’issue des projections militantes, ou Léon Landini prend la parole - sur l’incompatibilité des valeurs et acquis du CNR avec la construction européenne.
Les représentants du M’PEP se sont félicités que le Comité Valmy soit favorable au boycott, fidèle en cela à la position qu’il avait déjà adoptée en 2009. Toutefois, un obstacle ne permet pas actuellement de nouer des relations entre le M’PEP et le Comité Valmy. En effet, le site Internet du mouvement Egalité & Réconciliation (E&R) d’Alain Soral fait figurer le Comité Valmy dans ses « sites amis » et contient plusieurs textes du Comité Valmy. La démarche du M’PEP doit être bien comprise. Si le M’PEP signe des textes communs avec le Comité Valmy, un certain nombre de gens s'empresseront de dire que nous faisons alliance avec une organisation qui a des liens avec l’extrême droite puisque le Comité Valmy fait partie des « sites amis » d’E&R. Les représentants du M’PEP ont distribué un document établissant la preuve de ce qu’ils avancent (voir ci-dessous). Ils ont donc demandé des explications au Comité Valmy tout en précisant que le M'PEP ne croit pas que le Comité Valmy ait des relations consenties avec E&R. Les représentants du Comité Valmy ont dit découvrir que leur site était référencé comme site ami sur celui d'E&R. Le M'PEP a demandé au Comité Valmy d’envoyer un courrier à Alain Soral pour qu’il retire toute mention du Comité Valmy sur son site. Si le retrait n’est pas effectif dans les deux jours qui suivent, le Comité Valmy devrait publier un communiqué sur son site pour dénoncer E&R et indiquer qu’il n’entretient qu’aucune relation avec ce groupe. Ainsi, en cas d’attaques contre le M’PEP (et le PRCF), nous pourrions exhiber le communiqué public du Comité Valmy.
Les représentants du PRCF ont ajouté qu’effectivement il était extrêmement grave pour le comité Valmy d’apparaitre dans la catégorie sites amis sur le site E&R. Un deuxième élément ne leur permettait pas de renouer avec le Comité Valmy : la présence de signataires d’extrême droite sur une pétition concernant la Syrie sur le site du Comité Valmy.
Claude Beaulieu a réagi en disant qu’il n’acceptait pas d’ « ultimatum » et que le Comité Valmy n’avait aucune relation avec Alain Soral et E&R.
Les représentants du M’PEP ont redit qu’ils ne croyaient pas que le Comité Valmy avait des relations avec Alain Soral et E&R, et précisé qu’il ne s’agissait pas d’un « ultimatum » mais d’une demande faite au Comité Valmy pour permettre l’établissement de relations. Ils ont demandé que le mot « ultimatum » soit retiré.
Claude Beaulieu retire le mot « ultimatum ». Jean Lévy souligne que la demande du M’PEP est « désagréable », car elle « sous-entend » qu’il y aurait quelque chose entre le Comité Valmy et E&R, il n’accepte pas les « reproches » du M’PEP. Pour Jean Lévy « le M’PEP tombe dans le panneau de l’extrême droite ». Claude Beaulieu rappelle que le Comité Valmy réunissait des gens de gauche et de droite et que pour certains de ces derniers, ce n’était pas embêtant d’apparaître comme un site ami sur celui de Soral…
Les représentants du PRCF répondent que ce type de voisinage, fût-il passivement subi et non activement recherché, était rédhibitoire pour des républicains progressistes. Il revient au Comité Valmy de clarifier ses relations et de dénoncer durement et définitivement les récupérations d’extrême droite s’il veut, comme ce serait souhaitable, participer à la construction d’un large rassemblement progressiste anti-UE : loin de l’humilier, cette clarification salutaire serait tout à son honneur et renforcerait la dynamique progressiste. Claude Beaulieu termine la réunion en indiquant que le Comité Valmy tient une réunion le samedi 25 janvier au matin, et que ces questions figurent à l’ordre du jour. Il ajoute que si cela ne tenait qu’à lui, il rejetterait la demande du M’PEP.
Précisions apportées par le PRCF :
A propos de la position PRCF / ARP : Le PRCF n’a pas quitté l’A.R.C. mais simplement constaté qu’après avoir réalisé de belles choses initialement, cette structure n’agissait pas, palabrait interminablement et tournait en rond ; d’ailleurs, parmi les 5 composantes initiales, les Gaullistes de gauche représentés par G. Bachelier et le Rassemblement Citoyen pour la République représenté par François Bunner ne participaient plus de fait à l’animation de l’A.R.P., la cinquième structure se réclamant du gaullisme étant de fait intégrée à Valmy.
A propos des questions stratégiques Union du peuple de France/CNR : Concernant les questions stratégiques soulevées par Claude Beaulieu, le PRCF précise d’abord que certes, Vaillant-Couturier est une référence majeure pour lui, ainsi que, de manière plus critique, G. Marchais mais que le PRCF s’est depuis sa fondation en 2004 prononcé pour un « front de résistance antifasciste, progressiste, patriotique et progressiste » qui nous semble mieux convenir aux réalités actuelles et qui ne risque pas d’être confondu avec l’inacceptable « union nationale » prônée parfois par l’UMP et le PS. Il est dommage que C. Beaulieu ait oublié les réponses qui lui avaient été apportées à l’époque à propos de la « sortie par la gauche de l’UE » : il s’est toujours très clairement agi, contre le PS et l’UMP, de nous démarquer totalement des nationalistes réactionnaires qui s’opposent ou disent s’opposer de droite et d’extrême droite à l’UE, notamment le FN. Il s’agit de faire en sorte que le rassemblement populaire à venir s’opère bien sur des bases progressistes susceptibles d’impliquer les classes populaires, sans dissimuler pour ce qui concerne le PRCF, que la visée est la rupture avec le capitalisme. Il s’agit surtout de faire en sorte que notre construction politique républicaine se démarque totalement de tous les éléments ultraréactionnaires qui s’efforcent de dévoyer et de discréditer notre projet commun franchement progressiste et franchement républicain.
Sur le relationnel Valmy/rouges bruns :à plusieurs reprises le PRCF avait demandé aux dirigeants de Valmy de dénoncer très fortement leur récupération récurrente par les réseaux classés rouges-bruns.
Sur la pétition Syrie :le PRCF avait donné sa signature avant que n’apparaissent des signatures compromettantes qui ont tardé à être retirées. Il ne s’agit pas d’une question secondaire mais cruciale. A la fois pour des raisons républicaines évidentes et pour éviter de prêter le flanc aux contre-attaques de la fauche européiste et de la fausse extrême gauche le PRCF considère qu’il faut tracer une triple ligne rouge entre les initiatives progressistes tournées contre l’UE et leur dévoiement par des milieux racistes et xénophobes.