Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Information

1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles : 

moimicdup@gmail.com

Le blog d’El Diablo est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est progressiste et franchement euro-critique.  Il a vocation à nourrir le débat dans un esprit ouvert, or tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers, y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

 

 

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos 

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

 

 

Archives

*****

Publié par DIABLO

K-marx.jpg

Poser la question de la propriété du capital, c’est poser la question de la violence à l’œuvre dans nos sociétés, du pouvoir que l’on acquiert sur l’autre pour se l’asservir.

 

Contrairement aux fables qui nous sont tenu à longueur de temps les politiques, le MEDEF et les médias, la propriété du capital (on ne parle pas des petites entreprises familiales) ne s’est pas constituée par le travail et la vertu de l’épargne. Ce que Marx appelle « l’accumulation primitive » résulte de l’exploitation du travail des autres, du pillage des colonies, de la traite négrière, de spéculations sur les denrées de première nécessité et de trafics en tous genres.

 

La richesse accumulée par la classe capitaliste lui a permis de se constituer en classe, d’imposer sa vision du monde et de transformer le monde selon ses intérêts. Au cours du 19ème siècle, penseurs et  courants socialistes, marxistes, anarchistes, anarcho-syndicalistes…ont posé la question de la propriété des moyens de production, sans que les diverses réponses qu’ils aient esquissées aient à ce jour fait leurs preuves. Le marxisme nous a donné pour comprendre le capitalisme des clefs dont la pertinence est toujours actuelle ; on ne peut en dire autant de la « dictature du prolétariat » et de la mobilisation de ce concept pour tenter de légitimer des exercices du pouvoir qui se sont souciés comme d’une guigne du dit prolétariat tout en s’en donnant à cœur joie côté dictature.

 

La conjugaison des luttes ouvrières et des contradictions du capitalisme a débouché sur des compromis entre le capital et le travail, dont les formes les plus abouties se sont mis en place après la seconde guerre mondiale, en s’inspirant du fordisme, des travaux de Keynes…  De fait, une fonction sociale était reconnue au capitalisme : assurer l’expansion de l’économie, le développement technologique… La base du compromis capital-travail est constituée par la prise en compte d’une nécessaire redistribution de la richesse produite aux travailleurs  pour faire tourner la machine économique. L’affrontement entre le capital et le travail n’en était pas pour autant absent : mais il était principalement tourné vers le niveau de cette redistribution, la diminution du temps de travail, l’avancement, les conditions de travail. Mais, en échange de concessions substantielles qui ont amélioré considérablement la vie des salariés, ni la propriété des moyens de production, ni la finalité de la production n’étaient jamais mises en question.

 

Mais ce compromis capital-travail était fondamentalement instable. Depuis le début des années 80 la réaction capitaliste s’est mise en marche, méthodiquement. Le capital s’est considérablement internationalisé et concentré ; les firmes déplacent les unités de production comme des pions. Le creusement des inégalités assure à la classe capitaliste revenus et pouvoirs, même si l’économie se contracte. Un processus de déconstruction des acquis du monde du travail s’est mis en route et actuellement s’accélère.

 

La question de la propriété du capital, des moyens de production revient à l’ordre du jour. Elle n’est pas posée de manière globale ou abstraite, mais elle surgit dans la foulée des pertes d’emplois, des fermetures d’entreprises et des délocalisations. Le capital est interrogé quant à sa fonction sociale, quant à ses responsabilités vis-à-vis de l’emploi, du tissu économique, de la vie des régions, de l’utilité sociale de la production, du respect de l’environnement. Devant la défaillance du capital à assurer sa fonction économique, à ne plus se montrer que sous son aspect prédateur, les droits du collectif de travail vis-à-vis de leur outil productif prennent consistance. La représentation d’une autre forme de propriété que la propriété capitaliste se dessine peu à peu. On prend conscience que l’entreprise c’est d’abord un collectif de travail, mais un collectif de travail dont la légitimité est de répondre aux besoins sociaux.  Face au risque de perdre leur emploi –la dernière chose que le capitalisme ait encore à leur offrir-, les collectifs de travailleurs prennent la parole, démontrent la viabilité de leur entreprise, proposent de nouvelles productions socialement utiles, de nouveaux procédés de production plus respectueux de l’environnement, imaginent des coopérations entre entreprises d’un même territoire, interpellent les pouvoirs publics pour qu’ils prennent leur responsabilité face au délitement du tissu économique local. Bref le temps d’une revendication, d’un projet à défendre, les travailleurs prennent à leur compte toutes les prérogatives patronales, celles de décider de l’organisation, de la finalité, de la viabilité économique de leurs propositions.

 

Faute du soutien politique que ces expériences mériteraient –accès à des solutions de financement, solutions institutionnelles pour pérenniser la poursuite de l’activité- cette affirmation collective aboutit trop rarement. C’est pourtant là que s’élabore les jalons d’un « autre monde », d’une autre économie, de nouveaux rapports sociaux et économiques ; qu’ils s’élaborent dans les consciences,  au cœur d’expériences où ceux qui y sont engagés défendent leur identité et leur place dans le monde.

 

Source : blog citoyen

Commenter cet article