Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Information

1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles : 

moimicdup@gmail.com

Le blog d’El Diablo est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est progressiste et franchement euro-critique.  Il a vocation à nourrir le débat dans un esprit ouvert, hors tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers, y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

******

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos 

« Si tu trembles d'indignation à chaque injustice, alors tu es un de mes camarades. »

Ernesto Che Guevara

 

******

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

 

 

Archives

*****

 

Publié par DIABLO

 

NON A L'AEROPORT

DE NOTRE-DAME-DES-LANDES

Par Michel Marchand, secrétaire national 

du Mouvement politique d’émancipation populaire (M’PEP)

chargé de l’environnement.


Le M’PEP a choisi d’illustrer les positions qu’il entend défendre sur la question environnementale (1) par la présentation d’exemples concrets. Ainsi, vouloir limiter les impacts écologiques de la production des biens et des services impose une baisse de la consommation matérielle, si l’on admet que l’antiproductivisme (le productivisme étant défini comme le « système d’organisation de la vie économique dans lequel la production est donnée comme objectif premier ») doit constituer un des fondements d’une écologie radicale et républicaine. Il ne s’agit pas bien entendu de s’engager dans une baisse généralisée et indistincte de toute production au motif qu’il faut protéger la planète. Il faut par contre définir par le débat public quels types de production (au sens large) doivent augmenter ou baisser.


La question de savoir s’il faut construire ou non un nouvel aéroport autour de la ville de Nantes (ou transférer d’un site à un autre l’aéroport existant) est un exemple du type de débats que les élus socialistes de Loire-Atlantique et de la Région Pays-de-la-Loire se gardent bien d’engager malgré les promesses du Grenelle de l’Environnement. C’est le cas du projet de la construction de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes.

Un peu d’histoire

La commune de Notre-Dame-des-Landes, située à 30 km au nord de Nantes, en direction de Rennes, a déjà connu une activité aérienne en 1944 avec l’armée américaine. En 1967, le site est choisi pour un aéroport international sensé accueillir le Concorde et répondre à l’essor du trafic aérien (les experts prévoient à cette époque de 5 à 9 millions de passagers en 2000). En 1974, une zone d’aménagement différé (ZAD) est créée sur 4 communes à vocation agricole. Pendant 20 ans, le projet est enterré, mais celui-ci resurgit en 2000 projetant de transférer l’actuel aéroport de Nantes-Atlantique situé au sud de la Loire, vers le nord Loire.


À la demande d’associations un débat public est lancé en 2003, prouvant la non-saturation de l’aéroport existant. Mais à l’issue d’un pseudo-débat public, le gouvernement demande à l’État de continuer la poursuite des études sur le projet qui est soumis en 2006 à enquête publique. En avril 2007, la commission d’enquête donne un avis favorable, assorti de réserves et de recommandations, soulignant « un lourd tribut pour l’environnement, un lourd tribut pour l’agriculture ». Trois mois plus tard, le Grenelle de l’Environnement est lancé et J.-L. Borloo déclare « nous n’augmenterons plus de façon significative les capacités routières et aéroportuaires ».


En 2008, un décret est signé par le gouvernement déclarant d’utilité publique (DUP) les travaux nécessaires à la réalisation du projet d’aéroport Notre-Dame-des-Landes et de sa desserte routière. Le projet est alors qualifié de « transfert » et non de « création » d’un nouvel aéroport, et il est estampillé « haute qualité environnementale » pour être « grenello-compatible ». Le recours déposé au Conseil d’Etat par les opposants au projet est rejeté en été 2009. Le dépôt d’offre des candidats à la concession du projet du nouvel aéroport a lieu en octobre 2009. Le 31 décembre 2010, au moment de la trêve des confiseurs, l’Etat signe un contrat de concession/gestion avec le groupe Vinci. Les travaux doivent débuter en 2014 pour une ouverture prévue en 2017.

 

Les arguments des porteurs du projet

Les principaux arguments des élus locaux PS (Nantes-Métropole, Département de Loire-Atlantique, Région des Pays-de-la-Loire) sont basés sur des faits contestés et une volonté d’imposer une image de dynamisme économique régional, reflet d’une vitrine pour des égos surdimensionnés et probablement de collusions entre BTP et responsables politiques.

  • Saturation de l’aéroport.

L’aéroport de Nantes est donné comme saturé, avec un trafic aérien nantais allant vers l’explosion pour les prochaines années. En réalité, la piste utilisée n’est actuellement qu’au tiers de sa capacité. Selon la Direction générale de l’aviation civile (DGAC), 110 000 mouvements d’avions chaque année seraient possibles et ils n’étaient que de 38 000 en 2008. Grâce à un meilleur emport (nombre de passagers par avion), le nombre de mouvements n’a pas évolué depuis 1997.

  • Danger aérien.

Le survol de Nantes est présenté comme un danger pour la population de la ville. Les aéroports français sont classés en 3 catégories : C pour les aéroports à risque (ex. Calvi), B pour les aéroports à particularités de relief (ex. Marseille, Nice, Strasbourg) et A pour les aéroports qui ne demandent pas d’attention particulière ce qui est le cas de celui de Nantes. Un système de navigation guidée pourrait être installé pour diminuer les nuisances lors des atterrissages effectués par le nord de la ville. Questionnée à ce sujet en 2007, la DGAC avait répondu qu’un tel système était tout à fait possible sur Nantes, mais que le trafic ne le rendait pas prioritaire.

  • Dynamisme régional.

Le nouvel aéroport contribuera au dynamisme de la région. Nantes, comme Rennes, compte parmi les villes les mieux connectées au réseau TGV qui permet l’accessibilité à Paris en 2 heures et aux aéroports existants. Par ailleurs, l’aéroport actuel est international et permet des liaisons avec 25 destinations internationales.

 

Une contre-argumentation des opposants au projet.

Aujourd’hui, une trentaine d’associations et mouvements politiques s’opposent au projet, notamment l’Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d’aéroport (ACIPA), créée depuis l’An 2000, comptant plus de 3 300 adhérents ou le Collectif d’élus doutant de la pertinence de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (CéDpa) qui regroupe plus de 1 000 élus du département de Loire-Atlantique. L’argumentation porte sur l’aberration écologique du projet, l’activité agricole, l’emploi, le coût et propose au projet des solutions alternatives.

  • Une aberration écologique.

Du point de vue écologique, le nouvel aéroport détruira 2 000 hectares d’une zone de bocage humide d’une grande biodiversité.

  • Une vision de développement économique dépassée.

Le projet s’inscrit dans une logique de développement dépassée (toujours plus loin, plus vite, plus grand, plus gros), alors que la modernité est bien plutôt d’adapter l’existant, d’économiser les ressources, les terres agricoles, produire et consommer localement, développer des emplois utiles et réserver l’argent publics aux besoins réels.

  • Une agriculture sacrifiée.

La perte de terres agricoles aux portes de Nantes compromet l’avenir d’une agriculture péri-urbaine qui répond à une forte attente, d’autant plus que déjà 16% des terres sont artificialisées en Loire-Atlantique et que l’artificialisation y progresse beaucoup plus vite que la moyenne nationale. Une cinquantaine d’exploitations agricoles sont remises en cause par le projet et des centaines d’emplois compromis (actifs agricoles directs et emplois induits).

  • Un gaspillage d’argent public.

Le coût de l’aéroport est estimé en septembre 2010 à 556,5 millions d’euros (hors taxes), dont 254 millions d’euros proviennent de fonds publics (Etat, collectivités locales), le restant étant à la charge du concessionnaire. Des doutes planent sur la véracité d’un tel chiffre (déjà plus du double de l’estimation indiquée lors du débat public en 2003) qui peut être très largement sous-estimé. En Angleterre, le projet d’agrandissement de l’aéroport de Stansted à Londres est estimé à 2,9 milliards d’euros pour une piste, un terminal et une aire de stationnement des avions ! Le nouvel aéroport de Lisbonne est chiffré à 3,1 milliards d’euros. Il y a tout à parier que ce seront les collectivités locales (département, région) qui paieront l’extension de la note par le biais d’un emprunt qui sera supporté par le contribuable.

  • Un leurre de la création d’emplois.

La création d’emplois est souvent citée pour faire accepter les projets d’investissements comme celui de Notre-Dame-des-Landes. Les emplois dans les cabinets d’études et entreprises du BTP seront momentanés. L’activité aérienne de Nantes représente actuellement environ 1 700 emplois qui se déplaceront de l’aéroport existant vers le nouveau site. Le transfert des emplois existants ne fera qu’accentuer le déséquilibre Nord Loire – Sud Loire. Par contre, la création du nouvel aéroport supprimera plusieurs centaines d’emplois en agriculture.

  • Des solutions alternatives existent.

Elles sont nombreuses et raisonnables, reposant sur un ensemble cohérent autour de trois idées forces : (i) la mise en réseau des aéroports existants voisins de Nantes (Rennes et Angers), (ii) le développement des moyens de transports multimodaux, comme le TGV qui prend l’avantage sur l’avion quand on compare les rapports temps de transport / prix pour des distances inférieures à 1 000 km, (iii) le réaménagement de l’aéroport existant de Nantes Atlantique, notamment par l’aménagement d’une nouvelle piste se substituant à la piste actuelle.

 

Les compagnies low cost

Pour rentabiliser le futur aéroport de Notre-Dame-des-Landes, les candidats à la gestion de la concession aéroportuaire souhaitaient la spécialiser dans le low cost. Rappelons qu’une compagnie à bas coût, dite « low cost » (Easy Jet, Ryanair) est une compagnie qui casse les prix, en s’appuyant sur des fonctionnements contraires à la législation du travail. Ainsi Easy Jet (de droit anglais) s’est vue condamnée à régulariser en droit français tous les contrats de ses salariés travaillant et étant basés en France. L’attractivité pour faire venir les compagnies « low cost » s’appelle les « aides au marketing » (le mot subvention étant rayé du vocabulaire low cost). Les départements et régions soutiennent ces entreprises à hauteur de 10 à 30 euros par billet passager. Ainsi en 2009, Ryanair a touché 664 millions d’euros de subventions « régionales », ce qui représente l’essentiel de son bénéfice annuel.


Le chantage de ces compagnies est bien évidemment l’emploi local, chaque opérateur se targue de faire travailler directement une trentaine de salariés sur l’aéroport fréquenté pour chaque vol entrepris. On peut s’interroger sur la déontologie politique qui autorise à grand renfort d’argent public, l’expansion de telles compagnies rendant le travail précaire et faiblement rémunéré.

 

La confusion politique la plus totale

Le projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes a été conçu pendant les « trente glorieuses », poussant à des aménagements surdimensionnés. Les années ont passé et les faits ont démenti les prévisions établies dans les décennies d’optimisme. Aujourd’hui, le projet est en total décalage avec les enjeux actuels du développement économique (agriculture de proximité, protection des milieux naturels, transition énergétique conduisant à une nouvelle situation pour le transport aérien…). Mais l’entêtement des promoteurs, le refus des décideurs politiques d’engager un réel débat politique autour d’un tel projet conduisent à ce décalage que soulignent avec force les opposants au projet, alors que des alternatives existent pour ne pas laisser à terme un environnement saccagé et une dette publique inacceptable.


L’appel à une écologie républicaine induit la reconnaissance du débat public, garant de la démocratie. Ceci n’est pas un vœu pieux, il est reconnu dans la Convention d’Aarhus qui vise à une « participation accrue des citoyens dans les processus de décision ». Ce principe est bafoué et il conduit à la plus grande confusion sur le plan politique.


La majorité PS du département et de la région pour la construction de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes bénéficie du soutien de l’UMP et … du PCF (cf. L’Humanité du 17 août 2009, « Une exigence pour le développement de notre territoire »). Le MoDem est contre le projet, les Verts également mais sont en même temps dans la majorité actuelle conduite par le PS. Le PG s’oppose au projet et conditionne toute alliance électorale à cette question. Tout cet ensemble contradictoire provoque de fait l’explosion du Front de Gauche en Loire-Atlantique au moment des élections cantonales.


Les élus socialistes portent une lourde responsabilité dans le fonctionnement de la démocratie locale. Comme le souligne Hervé Kempf dans un billet d’humeur du Monde daté du 2 février 2011 (« Hé les socialistes ! »), il serait très intéressant de connaître la position des candidats à la primaire socialiste de l’élection présidentielle sur le projet de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, porté par le maire de Nantes et en même temps Président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, ceci pour juger de la sincérité du discours du PS sur l’écologie.


Pour en savoir plus : 
Site de l’ACIPA http://acipa.free.fr


Cet article à été publié initialement le 14 mars 2011

 

Source : site du M'PEP 

 

 

          Différentes affiches éditées

par les organisations qui disent

Non à l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes:

NDDL-non01.jpg

NDDL-non-02.jpg

NDDL-non03.jpg

NDDL-non04.jpg

 

Commenter cet article

C
<br /> Bonsoir Diablo,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Pour moi une seule chose à retenir comme partout dans le monde les intérêts des multinationales pour lesquelles des accords ont été donnés à un moment et que les hommes d'état peu importe leurs<br /> couleurs devront coûte que coûte faire aboutir et ce, malgré le temps que cela pourra prendre. Nous le voyons bien en Amérique latine où ces saletés de multinationales peuvent se permettre<br /> d'attendre parfois 30 ans avant de voir leur projet se réaliser, elles savent fort bien qu'elles ont le temps pour elles et qu'en face les groupes sont minoritaires.<br /> <br /> <br /> Dès que ces sangsues ont flairé un filon, il n'y a qu'une chose à faire, c'est ce qu'ont fait les habitants de ND des landes, se mettre en opposition et surtout ne jamais faire confiance à aucuns<br /> politiques, de droite comme de gauche, tous pourris, c'est la règle. Seule l'autonomie peut plomber ces projets, on le voit au Mexique, c'est la seule solution possible même si elle implique une<br /> très grosse pression sur des gens précaires.<br /> <br /> <br /> Et je précise pour l'exemple que de nombreuses associations, groupements, coordinations du Mexique et d'Europe soutiennent les résistants de ND des landes, c'est le résultat de la réunion de cet<br /> été contre les méga projets inutiles, c'est important de réunir les luttes, j'y crois fermement et ne pas se fermer les portes des expériences d'autres camarades.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Bises et bonne soirée<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> caro<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br />  <br />
Répondre