1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles :

moimicdup@gmail.com

CE QUE NOS LECTEURS DOIVENT SAVOIR :

Le blog Commun Commune est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est humaniste, progressiste et franchement euro-critique. Il a vocation à nourrir le débat, y compris sur des sujets qui peuvent faire polémique, dans un esprit ouvert, hors tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers - hors tous propos racistes et/ou antisémites - y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

Si, par mégarde, un manquement à ces règles venait à apparaitre nous vous remercions de bien vouloir nous le signaler afin que nous procédions aux rectifications nécessaires.

******

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos

« Si tu trembles d'indignation à chaque injustice, alors tu es un de mes camarades. »

Ernesto Che Guevara

« Pour se protéger la bourgeoise inventera un antifascisme contre un fascisme qui n'existe pas »

Pasolini, « Écrits Corsaires »

******

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

14 Novembre 2016

Publié par El Diablo

Il y a 99 ans, la RÉVOLUTION D’OCTOBRE …Alors, aujourd‘hui en Russie, qui est pour les blancs et qui est pour les rouges?

source photo: reinformation.tv

Alors, qui est pour les blancs et qui est pour les rouges?

La Pravda №126 (30477) 11-14 Novembre 2016

1ère page -Auteur: Victor Kozhemyako.

https://kprf.ru/pravda/issues/2016/126/article-56657/

On entend dire parfois qu’en 1917, dans la révolution et la guerre civile qui s’en est suivi, ce sont les rouges qui ont remporté la victoire, mais en 1991, les blancs ont pris leur revanche. Autrement dit, on serait retournés à la case départ, à savoir un système capitaliste « normal ». Cependant, il est intéressant de constater ce que les gens en pensent aujourd’hui.

La question devient de plus en plus importante au fur et à mesure que l’on se rapproche du 100^ème anniversaire de la Grande Révolution socialiste d’Octobre. Bien sûr, on évite maintenant de l’appeler ainsi officiellement. Néanmoins, les officiels, les chaînes de télévision d’Etat sont bien forcés d’en parler. Donc, le jour du 99e anniversaire de la révolution prolétarienne, le 7 novembre, le « talk-show » de la soirée dans le cadre de l’émission « droit à la parole » sur la chaîne TVC avait pour thème « Les leçons d’Octobre ». Et, comme toujours lors de l’examen de ces questions, les deux camps s’opposaient de manière virulente.

En simplifiant quelque peu, nous appellerons les deux côtés opposés « rouge » et « blanc ». En fonction de leur position. Certains ont fait valoir les points les plus positifs d’Octobre pour notre pays et dans le monde entier, tandis que d’autres ont affirmé que ce fut un désastre.

Droit dans ses bottes il y avait l’indécrottable Stankevich, devenu célèbre à la manière d’Herostrate par son activité violente lors de la démolition du monument à Dzerjinski en août 1991, et puis certaines malversations, à cause de quoi il a dû se cacher plusieurs années à l’étranger.

Et aussi l’Académicien de salon Pivovarov, accusé en son temps de négligence ayant entraîné la perte d’une partie du fonds d’une bibliothèque de livres rares qui lui avait été confié, et qui continue comme si de rien n’était arrivé à mener une propagande antisoviétique haineuse à la télévision et à la radio.

J’ai depuis longtemps remarqué que, dans des discussions de ce genre, c’est à contre cœur que l’on invite des communistes. Alors que le Parti communiste, il faut bien le dire, est le seul parti vraiment d’opposition en Russie, qui représente la grande idée rouge de la justice – l’idée du socialisme et du communisme. Et j’ai été agréablement surpris de la participation de Iaroslav Listov, un jeune historien, chef du département du Comité central du Parti communiste. Plusieurs fois l’académicien antisoviétique n’a su que maugréer entre ses dents en réponse à ses arguments convaincants.

Mais il est temps de dire la chose la plus importante : comment cela s’est terminé. Les téléspectateurs avaient déjà été interrogés sur leur position – sont-ils pour les blancs ou les rouges? Toute la journée et toute la nuit a duré le vote. Et le résultat est le suivant : pour les blancs : 18 %, pour les rouges : 82% !

Les commentaires sont superflus ?

Non, je veux que vous, lecteurs de la Pravda, partagiez vos pensées à ce sujet. Je pense que sans aucun doute, nous pouvons dire que notre société aujourd’hui comme il y a 100 ans, est divisée en deux camps – les rouges et les blancs. Et la ligne de démarcation est claire: certains n’acceptent pas l’injustice, qui fait qu’une petite minorité dans le pays peut détenir la plus grande partie de la richesse nationale et vivre aux dépens de la majorité exploitée, spoliée. Mais les blancs sont parfaitement satisfaits de la situation.

Cependant il demeure une question incontournable : combien de temps cette injustice criante va-t-elle se poursuivre ?

Traduit par Marianne pour « Histoire et Société »

SOURCE :

Alors, qui est pour les blancs et qui est pour les rouges?

https://histoireetsociete.wordpress.com/2016/11/11/alors-qui-est-pour-les-blancs-et-qui-est-pour-les-rouges/

#Actualité internationale