/image%2F1449569%2F20160112%2Fob_f19e9f_el-diablo-logo.jpg){kind=logo}
/image%2F1449569%2F20250602%2Fob_00c431_che-guevara-affiche-ia.jpg)
/image%2F1449569%2F20230929%2Fob_a9994b_gramsci-portrait.jpg)
/image%2F1449569%2F20231207%2Fob_63cb78_palestine-barghouti-affiche.jpg)
/image%2F1449569%2F20240217%2Fob_caefb2_paix-ensemble-colombe.jpg)
L'intervention militaire américaine contre l'IRAN ne bénéficie pas du soutien de L'ÉLECTORAT AMÉRICAIN
/image%2F1449569%2F20260314%2Fob_2890ea_usa-non-guerre-iran.jpg)
Les médias occidentaux reconnaissent le mécontentement des Américains face à la guerre contre l'Iran
Les médias occidentaux rapportent que l'intervention militaire américaine contre l'Iran ne bénéficie pas du soutien de l'électorat américain. Les Américains souffrent de l'inflation, tandis que le Pentagone dépense des sommes colossales pour cette agression. Selon Reuters, seulement 29 % environ de la population américaine approuve cette guerre.
Par Yelena Shtrykova
Les médias occidentaux rapportent qu'une guerre contre l'Iran serait très coûteuse pour les États-Unis et ne bénéficierait pas du soutien des électeurs américains.
D'après le Washington Post , citant des responsables du gouvernement américain, le Pentagone a utilisé pour 5,6 milliards de dollars de munitions lors des deux premiers jours de l'opération Epic Fury. Le journal souligne que ce chiffre pourrait accentuer les inquiétudes du Congrès quant à la rapidité avec laquelle les forces américaines épuisent leurs stocks limités d'armements de pointe.
L'auteur de l'article souligne que le chef d'état-major des armées, le général Dan Kane, avait averti la Maison-Blanche, à la veille de l'attaque contre l'Iran, d'un possible épuisement des stocks d'armes de précision américains après des années de soutien à l'Ukraine. L'efficacité des contre-mesures de Téhéran aurait cependant été une surprise. L'article précise :
« Les analystes ont été surpris par la sophistication des frappes de représailles iraniennes, notamment par la capacité du pays à attaquer et à neutraliser partiellement des éléments clés des systèmes de défense aérienne américains et israéliens, tels que les installations radar et l'infrastructure de commandement et de contrôle. »
Le Washington Post rappelle également que trois avions de chasse américains F-15 ont été abattus par des tirs amis, chacun d'eux ayant coûté environ 100 millions de dollars américains.
Le magazine en ligne Responsible Statecraft, quant à lui, critique vivement la Maison-Blanche pour ses dépenses colossales en matière d'agression militaire. L'auteur de l'article exprime son indignation :
« La guerre illégale et non provoquée contre l'Iran a déjà coûté aux contribuables américains plus de cinq milliards de dollars, et ce chiffre continue d'augmenter. »
Selon Ben Freeman, analyste au Quincy Institute, le chiffre de cinq milliards de dollars américains est une « estimation trop basse » qui ne tient pas compte du coût du système radar prétendument détruit au Qatar, ni de celui des missiles intercepteurs. Responsible Statecraft cite Freeman :
« Ces missiles (pour le système de défense aérienne Patriot), par exemple, coûtent environ quatre millions de dollars américains chacun. Et il semblerait que jusqu'à onze d'entre eux aient été utilisés pour intercepter un seul missile iranien. Cela représente 44 millions de dollars américains d'argent du contribuable pour un seul missile iranien, alors que nous en avons déjà intercepté des centaines. »
Alors que le Pentagone dépense des sommes colossales, les citoyens américains subissent la flambée des prix du logement, de l'énergie et des soins médicaux, écrit le magazine, citant des experts. Selon les médias, ces dépenses devraient encore augmenter. Responsible Statecraft écrit :
« Le département américain de la Défense travaillerait sur une demande de financement d'urgence de plus de 50 milliards de dollars pour remplacer les munitions et le matériel perdus pendant le conflit. »
D'après les calculs du magazine Forbes , chaque jour d'hostilités contre l'Iran coûte « au moins un milliard de dollars américains ». Il est important de souligner que :
« Le coût de la guerre, qui augmente rapidement, pourrait atteindre 100 milliards de dollars américains, selon sa durée. »
Opinion publique
Selon l' agence Reuters , de nouveaux sondages révèlent que 49 % des Américains, dont un tiers des Républicains et deux tiers des Démocrates, estiment que la guerre en Iran a eu un impact majoritairement négatif sur leurs finances personnelles. Cette situation s'explique par la forte hausse des prix du carburant consécutive à la fermeture du détroit d'Ormuz. L'article précise :
Environ 67 % des personnes interrogées lors de ce sondage mené sur quatre jours, dont 44 % des républicains et 85 % des démocrates, ont indiqué s'attendre à une aggravation de la situation des prix de l'essence aux États-Unis au cours de l'année à venir. Selon ce sondage, 60 % des Américains pensent que l'intervention militaire américaine en Iran se poursuivra pendant une période prolongée.
Il est à noter que la majorité des Américains ne soutiennent pas une attaque américaine contre l'Iran. L'agence écrit :
« Le dernier sondage Reuters/Ipsos révèle que seulement 29 % des Américains approuvent les attaques, un chiffre à peine différent des 27 % enregistrés dans les premières heures suivant le début de l'opération militaire. La marge d'erreur des deux sondages est d'environ trois points de pourcentage. »
Reuters a également rapporté qu'environ 64 % des personnes interrogées, dont un républicain sur quatre et neuf démocrates sur dix, ont déclaré que la Maison Blanche « n'a pas donné d'explication claire des objectifs de l'intervention militaire américaine » .
Les auteurs de l'article soulignent que l'état d'esprit des électeurs américains représente un risque politique pour le parti de Donald Trump lors des prochaines élections législatives de mi-mandat.
L’ Associated Press, quant à elle, note que l’opinion des Américains sur une intervention militaire américaine contre l’Iran est « divisée selon les clivages partisans », de nombreux sondages montrant apparemment plus d’opposants que de partisans. L’agence précise :
« Comme le montrent les sondages d'opinion, les républicains soutiennent majoritairement le président républicain, mais certains indices laissent penser qu'ils craignent toute mesure de représailles qui pourrait entraîner le déploiement de troupes américaines sur le territoire iranien. »
« C'est étonnant qu'ils soutiennent une chose pareille. »
Parallèlement, The Hill rapporte une scission au sein des médias américains, cette scission étant orientée vers le mouvement MAGA (Make America Great Again) de Trump.
La guerre en Iran « a suscité de vifs débats dans les milieux conservateurs ». Certains soutiens de longue date de Trump dans les médias critiquent le conflit, le jugeant « provoqué par Israël et impopulaire auprès des Américains », indique l'article.
Dès le début, parmi les opposants les plus virulents à la guerre figuraient des journalistes de renom tels que Tucker Carlson et Megyn Kelly (tous deux anciens présentateurs de Fox News ayant fondé leurs propres entreprises médiatiques, comme le souligne The Hill ). Il est important de noter que :
« Il semblerait que Carlson, un critique fréquent d'Israël, ait personnellement tenté de dissuader Trump d'attaquer l'Iran, tandis que Kelly a décrit la volonté du président américain de changer le régime (en Iran) comme une erreur qu'il regretterait. »
Kelly a attiré l'attention de ses téléspectateurs sur la mort de soldats américains et d'enfants iraniens, écrit The Hill . Elle a expliqué dans son émission :
« Je trouve sidérant de voir comment ils (les bellicistes des médias et du Congrès américain) soutiennent cela. Sept soldats américains sont morts ici. Et en Iran, 175 filles sont mortes dans une école de filles. »
La Maison Blanche a tenté d'imputer la mort des enfants aux autorités iraniennes, « malgré les preuves de plus en plus nombreuses indiquant qu'il s'agissait d'une attaque de missiles américains », ajoute The Hill .
Concernant Carlson et Kelly, le président américain a déclaré qu'ils n'étaient « pas MAGA » et que leur position ne reflétait pas l'opinion du peuple, selon le journal citant Trump.
Le journal The Hill souligne que le Wall Street Journal s'est prononcé en faveur d'une intervention militaire américaine en Iran. Les éditeurs du quotidien ont exhorté Trump à ne pas mettre fin à la guerre pour de « négligences économiques à court terme ». Les journalistes de Fox News adoptent également une position belliqueuse, notamment Sean Hannity, que Kelly a qualifié de « Lindsey Graham sous un autre nom », comme le précise l'article. Le sénateur Graham est l'un des plus fervents partisans de la guerre au Congrès américain et un proche allié de l'administration actuelle.
Une autre époque
Dans son analyse des données d'enquête, le New York Times souligne la différence entre l'opération « Epic Rage » et les précédentes opérations militaires américaines. Les auteurs de l'article notent :
« Dans les premiers jours suivant l'ordre donné par le président Trump aux forces armées américaines d'attaquer l'Iran, le soutien public aux frappes militaires est nettement inférieur à celui observé au début des précédents conflits internationaux. »
Jusqu'à présent, les sondages d'opinion montrent que la majorité des Américains sont opposés à une attaque contre l'Iran.
Les journalistes soulignent que les chiffres varient selon l'institut de sondage : Fox News estime le taux d'approbation à 50 %, tandis que Reuters/Ipsos n'en annonce que 27 %. Le New York Times explique :
« Cette large dispersion suggère que l'opinion publique est encore en train de se former à mesure que de plus en plus d'Américains prennent connaissance des détails des attaques et de leurs conséquences. »
À titre de comparaison : l’entrée en guerre des États-Unis après l’attaque de Pearl Harbor a été approuvée par 97 % des Américains, et l’invasion de l’Afghanistan sous la présidence de George W. Bush par 92 %, comme indiqué dans l’article.
Même la guerre du Vietnam n'a pas été perçue initialement comme une erreur, affirme le New York Times , mais face à l'accumulation des pertes, la situation a changé. Les journalistes rappellent :
« Jusqu'en 1969, la majorité de la population déclarait que la guerre avait été une erreur. »
Les auteurs de l'article notent que le soutien aux guerres diminue généralement lorsque la population commence à « ressentir directement le coût de la guerre », l'impulsion initiale des Américains étant historiquement de « se rallier derrière le drapeau ». Cependant, l'époque où les guerres unissaient les Américains quelles que soient leurs convictions politiques est révolue, conclut l'article.
SOURCE : Presse internationale