1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles :

moimicdup@gmail.com

CE QUE NOS LECTEURS DOIVENT SAVOIR :

Le blog Commun Commune est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est humaniste, progressiste et franchement euro-critique. Il a vocation à nourrir le débat, y compris sur des sujets qui peuvent faire polémique, dans un esprit ouvert, hors tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers - hors tous propos racistes et/ou antisémites - y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

Si, par mégarde, un manquement à ces règles venait à apparaitre nous vous remercions de bien vouloir nous le signaler afin que nous procédions aux rectifications nécessaires.

******

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos

« Si tu trembles d'indignation à chaque injustice, alors tu es un de mes camarades. »

Ernesto Che Guevara

« Pour se protéger la bourgeoise inventera un antifascisme contre un fascisme qui n'existe pas »

Pasolini, « Écrits Corsaires »

******

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

11 Avril 2026

Publié par El Diablo

La RÉGION DU GOLFE a un nouveau maître : voici TROIS SCÉNARIOS possibles après le cessez-le-feu.

Trois scénarios sont possibles après le cessez-le-feu de deux semaines convenu entre les États-Unis et l'Iran.

Mais quel que soit le scénario, le résultat est le même : la région bascule en faveur de l'Iran.

Par Sergueï Poletaev

La rhétorique quasi apocalyptique du président américain Donald Trump, qui a menacé de faire disparaître « une civilisation entière ce soir », a soudainement cédé la place à une désescalade. Mardi soir, l'annonce d'un cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l'Iran a été faite ; peu après, Israël a confirmé sa participation à la trêve. Durant ces deux semaines, des négociations en vue d'un accord de paix durable doivent se dérouler, sous la médiation du Pakistan.

C’était précisément le scénario que j’avais envisagé le plus probable dès le début du conflit .

Bien que la guerre puisse encore reprendre (j'y reviendrai plus tard), il semble pour l'instant que la situation évolue vers un scénario où le golfe Persique est en train de devenir perse. L'Iran contrôle désormais de facto la navigation dans le Golfe et menace les monarchies pétrolières arabes – et les États-Unis semblent l'accepter.

Scénario 1 : Un cessez-le-feu prolongé

Supposons que le cessez-le-feu dure des mois, voire des années. C'est tout à fait plausible : même sans accord de paix formel, le cessez-le-feu pourrait être prolongé à maintes reprises.

Dans ce contexte, la priorité absolue des États arabes sera la construction d'une nouvelle génération de systèmes de défense aérienne. Leur stratégie est claire : ils privilégient les missiles intercepteurs, terrestres ou aéroportés, produits en masse et à un coût avantageux. Les États arabes et Israël devraient se concentrer sur ce domaine tout en renforçant leurs arsenaux de défense aérienne traditionnels.

La deuxième priorité sera la diversification logistique : la construction de nouveaux oléoducs et gazoducs vers la mer Rouge et la recherche d’alternatives aux routes maritimes du Golfe. L’objectif est clair : s’affranchir du contrôle iranien sur le détroit d’Ormuz et réduire son influence. Cependant, la construction d’oléoducs et gazoducs traversant la péninsule arabique impliquerait une dépendance envers une autre puissance régionale – l’Arabie saoudite – pour des pays comme le Qatar, Bahreïn, le Koweït et l’Irak. Sans compter les droits de transit.

Rien de tout cela ne résout le problème de fond. La géographie du Golfe rend impossible une protection globale. Sur plus de 500 milles nautiques (environ 1 000 kilomètres) – comme dans un vieux jeu de tir d'arcade – toutes les voies maritimes sont à portée de l'Iran. Le long de la côte, ports, usines, usines de dessalement, dépôts pétroliers, centres de données, hôtels et gratte-ciel s'alignent comme des cibles sur un champ de tir. Défendre l'ensemble de ces infrastructures depuis la mer est extrêmement difficile et, pour l'instant, ce sont probablement les États arabes qui devront assumer les coûts de la sécurité de la navigation.

Au final, peu leur importe qui assure cette protection. Avant, ils payaient les États-Unis, maintenant ils paient l'Iran. Le prix n'est même pas si élevé : environ deux millions de dollars par superpétrolier, soit seulement deux à trois pour cent de la valeur du pétrole transporté. Et de toute façon, ce sont les acheteurs qui en supportent les coûts.

En Orient, exiger un tribut de ses voisins et reconnaître leur autorité est considéré comme l'une des caractéristiques essentielles d'un dirigeant sage. Ce principe est bien connu en Iran comme dans le monde arabe. Paradoxalement, les États-Unis et Israël ont peut-être contribué à l'instauration d'un nouvel ordre régional conforme aux logiques politiques locales.

Washington et Jérusalem-Ouest sont désormais confrontés à une lutte longue et difficile pour regagner leur influence – et chacune de leurs initiatives sera accueillie avec scepticisme par les États arabes : et si tout s’effondrait à nouveau ? Le loup alpha aurait manqué sa cible.

Scénario 2 : Réescalade

Il est tout à fait possible que la guerre reprenne dans deux semaines, voire avec une intensité accrue. Les négociateurs iraniens pourraient de nouveau être pris pour cible, ce qui entraînerait une rupture prématurée du cessez-le-feu. Néanmoins, j'estime cette hypothèse relativement improbable : malgré les capacités militaires considérables des États-Unis et d'Israël, ces pays ne disposent actuellement d'aucune stratégie claire pour vaincre définitivement l'Iran par des moyens conventionnels.

En toute logique, il ne reste à la coalition que deux options principales – outre la guerre nucléaire.

La première option consiste en une campagne de bombardements stratégiques intensifs visant à « ramener l'Iran à l'âge de pierre ». Cela nécessiterait que les bombardiers stratégiques américains opèrent directement au-dessus du territoire iranien – une entreprise risquée, comme l’a démontré l'incident près d'Ispahan . Dans de telles conditions, les bombardiers B-52 seraient encore plus vulnérables que les avions de chasse modernes : ils sont tout aussi faciles à abattre que des avions de ligne civils, même pour des systèmes de défense aérienne relativement obsolètes.

Dans le même temps, les capacités balistiques iraniennes ont non seulement résisté, mais montrent des signes de reprise et une fréquence opérationnelle accrue. De plus, les forces américaines n'ont pas réussi à perturber sérieusement l'infrastructure de drones iranienne (y compris les drones Shahed). Cela signifie que toute campagne de bombardements d'envergure risque de déclencher d'importantes frappes de représailles, notamment contre les monarchies arabes productrices de pétrole, prolongeant et aggravant le choc pétrolier mondial et pouvant potentiellement plonger le monde dans une crise financière.

Israël serait également menacé. Selon un rapport de JPMorgan , citant l'Institut juif pour la sécurité nationale des États-Unis, le taux de réussite des attaques iraniennes sur le territoire israélien a considérablement augmenté – passant de 3 % au début du conflit à 27 % fin mars/début avril – principalement en raison de la mise à rude épreuve et de l'épuisement des défenses aériennes israéliennes.

La seconde option – une opération terrestre de grande envergure, soit le long des côtes iraniennes, soit contre des îles sous contrôle iranien – comporte tous les risques d'une guerre aérienne et entraînera inévitablement de lourdes pertes. L'avantage ? Pratiquement aucun. Des frappes amphibies limitées seraient peu efficaces, tandis qu'une invasion à grande échelle visant un changement de régime est tout simplement irréalisable.

Tout cela ne signifie pas qu'une escalade est exclue. Cela signifie simplement qu'avant toute escalade, les dirigeants américains et israéliens devraient résoudre le même dilemme qu'au début du conflit, même si les inconnues sont aujourd'hui bien moins nombreuses. La résilience de l'Iran, ses capacités militaires et l'ampleur de l'isolement international des États-Unis et d'Israël apparaissent beaucoup plus clairement aujourd'hui.

Si le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz reprenait puis était de nouveau interrompu par des actions américaines ou israéliennes, cela serait largement considéré comme le déclencheur d'une crise économique mondiale.

Scénario 3 : Combats de faible intensité pendant que l’Iran contrôle le détroit d’Ormuz

Il s'agit essentiellement d'une variante du premier scénario – et, selon nous, le plus probable. De fait, il semble déjà se produire : l'Iran accuse Israël de violer le cessez-le-feu par de nouvelles attaques et menace (et prépare vraisemblablement) des frappes de représailles.

Si le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz reste globalement inchangé, un climat de tensions persistantes et d'affrontements sporadiques pourrait devenir la norme. Israël lance des attaques (ou l'Iran prétend avoir été attaqué) ; l'Iran riposte en bloquant temporairement le détroit pendant un jour ou deux, voire en effectuant des représailles.

Après quelques semaines ou quelques mois, ces informations disparaissent tout simplement de la circulation – un risque latent et constant demeure. La région devient plus instable, mais le reste du monde reste globalement indifférent – tant que le pétrole et les autres ressources continuent d'affluer du golfe Persique.

SOURCE : Presse internationale

#Actualité internationale