/image%2F1449569%2F20160112%2Fob_f19e9f_el-diablo-logo.jpg){kind=logo}
/image%2F1449569%2F20250602%2Fob_00c431_che-guevara-affiche-ia.jpg)
/image%2F1449569%2F20230929%2Fob_a9994b_gramsci-portrait.jpg)
/image%2F1449569%2F20231207%2Fob_63cb78_palestine-barghouti-affiche.jpg)
/image%2F1449569%2F20240217%2Fob_caefb2_paix-ensemble-colombe.jpg)
Ils prétendent défendre nos retraites en s’entendant avec le gouvernement
Des millions de salariés manifestent contre le projet de loi du gouvernement. Leur mouvement et sa force contraignent les forces réformistes politiques et syndicales à être présentes pour ne pas donner l’impression qu’elles reculent devant le pouvoir et le patronat. Pourtant à y regarder de plus près les positions fondamentales de la CFDT et du PS sont dans la logique des orientations du patronat. Pour en juger, il suffit de lire leurs déclarations et prises de position. Ainsi dans le journal « Le Monde » daté du 9 septembre François Chérèque secrétaire général de la CFDT avec quelques signataires, tous connus pour leur allégeance au capital, signe un article particulièrement instructif.
Après une avalanche de bons sentiments, une phrase résume le fond de la pensée des auteurs à propos du futur du système de retraite : « Le nouveau système devra prendre en compte l’augmentation progressive de l’espérance de vie, à la fois par l’augmentation de la durée de cotisation et si nécessaire, des taux de cotisation. Mais si nous vivons encore plus longtemps en meilleure santé, et si nous devons travailler plus longtemps pour sauver nos retraites, c’est le principe de la retraite au choix (à la carte) qui devrait prévaloir ».
Il est bien difficile de glisser une feuille de papier à cigarette entre cette position et celle du patronat et du pouvoir. L’insistance à individualiser la question des retraites est une ligne constante du patronat (voir le débat sur la pénibilité), elle est celle du PS. Les déclarations de Martine Aubry sa secrétaire générale sur le thème du « care » formalisent cette orientation. Ce concept a été repris et explicité par un député de la Nièvre dans le journal « Le Monde » daté du 10 septembre. De quoi s’agit-il ? Martine Aubry a repris un terme anglo-américain qui signifie : souci, soin, attention ou encore compassion. Ce choix d’un mot américain n’est pas innocent, s’il fait référence à l’attention et à la compassion, il évite soigneusement de formuler la politique sociale en termes de droits. L’action devient un acte de « charité » (concept du christianisme social reprise dans la dernière encyclique papale consacrée au travail). En tentant d’évacuer la réalité de l’exploitation, la position du PS vise à culpabiliser les salariés. Celui-ci un peu mieux payé que cet autre devrait réfléchir aux sacrifices possibles pour soutenir le plus faible. Nous sommes à l’opposé de la justice sociale et du droit.
Le patronat adore cette formule, outre que le choix de l’individuel lui évite des négociations collectives, elle permet de tirer vers le bas les droits sociaux existants voire de les supprimer au nom de la liberté individuelle. PS et CFDT conçoivent l’avenir uniquement dans le cadre du capitalisme et cherchent les terrains permettant de rendre acceptables les formes modernes d’exploitation. Dans le même temps, d’autres comme le PCF, le NPA et le Parti de Gauche etc…s’allient avec le PS et veulent remplacer Sarkozy en 2012. Certes, il faut battre Sarkozy et le plus tôt sera le mieux mais pour faire quelle politique ? Celle de ce fameux « Care » en guise de protection sociale ? Dans ce domaine comme dans tous les autres il est vain d’attendre des propositions sérieuses qui attaquent directement le capital. Ce n’est pas de ce côté qu’elles peuvent venir. Les uns et les autres ne poursuivent qu’en seul but : canaliser le mécontentement social à leur profit.
En adaptant leurs mots d’ordre aux positions de la CFDT, les dirigeants de la CGT contribuent à freiner le développement de l’action. La question posée dans une telle situation est donc la capacité des travailleurs à imposer leur point de vue. Il est clair qu’un parti révolutionnaire de lutte de classe leur est indispensable.