1 Mon blog est un blog militant indépendant, sans prétention, bien évidemment non-commercial et totalement amateur. Les images (photos , dessins, vidéos), les textes dont je ne suis pas l'auteur ainsi que les musiques et chants seront supprimés de mon blog sur simple demande par courriel.

2 Je publie textes et communiqués émanant d'auteurs et d'organisations diverses.Ces publications ne signifient pas que je partage toujours totalement les points de vue exprimés.

3 Je décline toute responsabilité quant au contenu des sites proposés en liens.

Salut et fraternité

El Diablo

Une adresse pour tout contact

et pour commenter les articles :

moimicdup@gmail.com

CE QUE NOS LECTEURS DOIVENT SAVOIR :

Le blog Commun Commune est un blog indépendant des partis politiques et des syndicats - Sa ligne éditoriale est humaniste, progressiste et franchement euro-critique. Il a vocation à nourrir le débat, y compris sur des sujets qui peuvent faire polémique, dans un esprit ouvert, hors tout sectarisme et tabous. Dans ce cadre, défenseur de la liberté d'expression, il donne à connaître des points de vue divers - hors tous propos racistes et/ou antisémites - y compris ceux qu'il ne partage pas forcément.

Si, par mégarde, un manquement à ces règles venait à apparaitre nous vous remercions de bien vouloir nous le signaler afin que nous procédions aux rectifications nécessaires.

******

« Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. »

Bertolt Brecht

Les vérités qu’on aime le moins à apprendre sont celles que l’on a le plus d’intérêt à savoir.

Proverbe chinois

Ça devient difficile d'être de gauche, surtout si l'on est pas de droite

Guy Bedos

« Si tu trembles d'indignation à chaque injustice, alors tu es un de mes camarades. »

Ernesto Che Guevara

« Pour se protéger la bourgeoise inventera un antifascisme contre un fascisme qui n'existe pas »

Pasolini, « Écrits Corsaires »

******

DÉCLARATION de l’ACADÉMIE FRANÇAISE

sur l'ÉCRITURE

dite « INCLUSIVE »

adoptée à l’unanimité de ses membres dans la séance du jeudi 26 octobre 2017

Prenant acte de la diffusion d’une « écriture inclusive » qui prétend s’imposer comme norme, l’Académie française élève à l’unanimité une solennelle mise en garde. La multiplication des marques orthographiques et syntaxiques qu’elle induit aboutit à une langue désunie, disparate dans son expression, créant une confusion qui confine à l’illisibilité. On voit mal quel est l’objectif poursuivi et comment il pourrait surmonter les obstacles pratiques d’écriture, de lecture – visuelle ou à voix haute – et de prononciation. Cela alourdirait la tâche des pédagogues. Cela compliquerait plus encore celle des lecteurs.

Plus que toute autre institution, l’Académie française est sensible aux évolutions et aux innovations de la langue, puisqu’elle a pour mission de les codifier. En cette occasion, c’est moins en gardienne de la norme qu’en garante de l’avenir qu’elle lance un cri d’alarme : devant cette aberration « inclusive », la langue française se trouve désormais en péril mortel, ce dont notre nation est dès aujourd’hui comptable devant les générations futures.

Il est déjà difficile d’acquérir une langue, qu’en sera-t-il si l’usage y ajoute des formes secondes et altérées ? Comment les générations à venir pourront-elles grandir en intimité avec notre patrimoine écrit ? Quant aux promesses de la francophonie, elles seront anéanties si la langue française s’empêche elle-même par ce redoublement de complexité, au bénéfice d’autres langues qui en tireront profit pour prévaloir sur la planète.

28 Décembre 2025

Publié par El Diablo

L'AFFAIBLISSEMENT DU NUCLÉAIRE FRANÇAIS

Comment le nucléaire français a été affaibli, notamment par l’Allemagne, au cours des vingt-cinq dernières années ?

Au début des années 2000, la France tirait près de 75 % de son électricité du nucléaire. Pilier de souveraineté énergétique et symbole d’excellence industrielle, ce modèle s’est peu à peu vu remis en cause, affaibli et dépossédé de son prestige. Quelles en sont les causes profondes ?

Le chroniqueur Jimmy Lisnard-Panetier a creusé le sujet.

C’est en 1986, avec l’incident de la centrale nucléaire de Tchernobyl, que tout a commencé. L’Allemagne et l’Europe en général ont commencé à développer une peur profonde du nucléaire, alimentée par des partis écologistes qui vont gagner en puissance et en impact à la suite de cette catastrophe. Cependant, la vision entre la France et l’Allemagne est radicalement différente. Outre-Rhin, Tchernobyl devient un catalyseur de la politique anti-nucléaire, tandis que, dans l’Hexagone, il se transforme en moteur pour renforcer la sécurité des installations de ce type sur tout le territoire.

Si l’on compare l’évolution du nucléaire dans les deux pays, alors leaders du nucléaire européen, les chiffres parlent d’eux-mêmes. En 1989, avant la réunification des deux Allemagnes, le nombre de centrales nucléaires sur les territoires combinés de la RDA et de la RFA s’élevait à 24. C’est le maximum historique du pays. En France, la même année, ce sont 54 réacteurs qui étaient soit en service, soit programmés pour l’être prochainement.

Quelques années plus tard, en 1995, après la réunification et la fermeture des centrales dans l’Allemagne de l’Est pour des raisons de sécurité, la production électrique du nucléaire représente à peine 30 % — contre 55 % environ pour le charbon.

Pressions politiques et écologiques

Sous la chancellerie de Gerhard Schröder, une coalition SPD-Verts a négocié avec les industriels une loi qui a inscrit dans le droit allemand la fin programmée du nucléaire. Adoptée en 2002, cette réforme de la loi atomique a fixé des quotas de production pour chaque centrale et interdit toute nouvelle construction, ouvrant la voie à l’arrêt progressif de toutes les centrales allemandes d’ici 2022.

Cette loi a servi de modèle politique influençant le débat énergétique en Europe, notamment sur la question du nucléaire face aux préoccupations écologiques.

Mais en France aussi, des voix se sont opposées farouchement au nucléaire, et notamment celle de Dominique Voynet. Ancienne ministre de l’Environnement, cofondatrice des Verts, elle représente depuis les années 1990 la voix la plus visible de l’opposition écologiste au nucléaire en France, critiquant par exemple l’EPR, dénonçant des coûts exorbitants et des risques jugés excessifs.

Pour ses détracteurs dans les milieux pronucléaires, elle incarne un frein historique au développement de la filière, au point d’avoir été parfois qualifiée — de manière polémique — de « fossoyeuse du nucléaire ».

Cette perception a ressurgi récemment, en 2025, lorsqu’elle a été nommée au Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (HCTISN), un organisme consultatif sur la sécurité nucléaire — nomination qui a suscité de fortes critiques politiques du fait de son passé antinucléaire.

Toutes ces pressions ont peu à peu élimé le rayonnement du nucléaire français, ralentissant ou enterrant des projets novateurs dans le domaine, à l’image de Superphénix, qui avait l’ambition de recycler une grande partie des déchets nucléaires et d’augmenter considérablement l’efficacité du combustible, dans une logique de surgénération.

Le cas Fukushima

Le 11 mars 2011, un séisme de magnitude 9,0 se déclenche au large des côtes japonaises. Ce dernier provoquera la formation d’un tsunami géant qui viendra frapper la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, submergeant les systèmes de refroidissement et déclenchant la fusion partielle ou totale du cœur des réacteurs n° 1, 2 et 3.

Classée au même rang que la catastrophe de Tchernobyl — niveau 7 sur l’échelle INES, le plus élevé — elle cristallisera à nouveau les peurs autour du nucléaire. L’Allemagne fermera immédiatement huit centrales et poussera encore à sortir de cette énergie. Elle y arrivera finalement en 2023 avec la fermeture de ses derniers sites sur son territoire.

En France, contrairement à l’Allemagne, les arrêts du parc se sont principalement limités à des interruptions prolongées pour maintenance, inspections ou mises à niveau des réacteurs, comme à Tricastin, Paluel ou Flamanville. Les seules fermetures définitives, comme celle de Fessenheim en 2020, résultent de choix politiques et de contraintes de sécurité, sans qu’aucune réactivation ne soit envisagée.

Paradoxe énergétique

Bien qu’aujourd’hui encore la France soit toujours numéro 1 en termes de production d’énergie nucléaire en Europe, elle n’a pas été épargnée par la hausse violente des coûts de l’énergie de ces dernières années. Et ce pour plusieurs raisons.

D’abord, le parc nucléaire est vieillissant, ce qui entraîne des coûts pour la maintenance et le renouvellement de ce dernier. Et des projets comme l’EPR de Flamanville, maintes fois retardés et entraînant des surcoûts spectaculaires, n’aident pas.

À cela vient s’ajouter des facteurs externes dont la France n’est que partiellement dépendante. Avec la sortie du nucléaire et le développement massif d’énergies renouvelables intermittentes, l’Allemagne dépend désormais fortement du gaz et du charbon pour compenser les fluctuations de production. Et dans un marché européen intégré, cette dépendance entraîne logiquement une hausse des prix spot qui se répercute directement en France, même si la production nucléaire reste majoritairement stable et bas carbone.

C’est donc un mélange de manque de courage de la part des gouvernements français successifs, pour continuer à affirmer la souveraineté énergétique de la France, face à des pressions politiques extérieures — notamment celles de l’Allemagne et de l’Union européenne — qui ont affaibli le nucléaire qui était, à l’orée des années 2000, l’un des fleurons de l’industrie française.

Encore un parfait exemple illustrant que la gouvernance de Bruxelles a fait bien plus de choses négatives à la France que de choses positives.

REÇU SUR MESSAGERIE

#Actualité FRANCE, #Actualité politique, #Economie